Uwaga! Informacje na tej stronie mają ponad 6 lat. Nadal je udostępniam, ale prawdopodobnie nie odzwierciedlają one mojej aktualnej wiedzy ani przekonań.
Thu 24 Apr2008
Każdy kto prowadzi swoją stronę internetową może dostać roczny, darmowy dostęp do encyklopedii Britannica Online (formularz rejestracyjny). Zarejestrowałem się i wniosek mam jeden - Wikipedia jest jednak najlepsza. Oto przykłady:
"Rendering" - Wikipedia ma bardzo obszerne hasło Rendering (computer graphics), Britannica ma tylko dwa akapity w ramach hasła "computer graphics" (zobacz).
"Matrix inversion" (odwracanie macierzy) - Wikipedia przekierowuje do obszernego hasła Invertible matrix, w którym są opisane algorytmy na odwracanie macierzy. Britannica ma tylko wzmiankę o macierzy odwrotnej w ramach hasła "matrix (mathematics)" (zobacz).
"Squirrel" (wiewiórka) - Wikipedia zawiera obszerne hasło Squirrel i sporo zdjęć w dużej rozdzielczości. Britannica zawiera krótszy opis i tylko dwie małe fotki (zobacz).
"Armin van Buuren" (jeden z najpopularniejszych obecnie DJ-ów i kompozytorów muzyki trance) - Wikipedia zawiera obszerne hasło biograficzne Armin van Buuren i osobne z pełną dyskografią - Armin van Buuren discography. Britannica - brak jakichkolwiek informacji.
Podsumowując, Wikipedia jest po prostu lepsza. Może i faktycznie przez możliwość edytowania dla każdego internauty zdarzają się tam błędy merytoryczne. Na przykład Havok leży w kategorii "Biblioteki graficzne", a kiedy usunąłem przydział do tej kategorii, ktoś zaraz z powrotem go przywrócił. Tym nie mniej hasła na Wikipedii są po prostu obszerniejsze, zawierają więcej konkretnych informacji, więcej obrazków i grafikę lepszej jakości, więcej linków zewnętrznych, są bardziej aktualne - no i dostępne dla każdego za darmo, bez żadnej rejestracji.
